KNAB: nu kas tur liels, ja novada domes priekšsēdētājs pieņem darbā savus radiniekus?

Iesaki rakstu:

Šā gada augustā Pietiek publicēja Sējas novada iedzīvotāju vēstuli, kas bija adresēta virknei tiesībsargāšanas iestāžu un kurā cita starpā bija minēts gan tas, ka „Sējas novada domes priekšsēdētājs Guntis Liepiņš uz sievas Guntas Liepiņas vārda 2008.-2009.g. iegādājies divus dzīvokļus Rīgā”, gan tas, ka „Guntis Liepiņš paņēma darbā savu brāli Vili Liepiņu - bez konkursa: Sējas novadā ir ļoti daudz šoferu – bezdarbnieku”, gan vēl citi fakti, kas kopā parādīja Sējas novadu kā viena cilvēka un viņa pietuvināto personu „karaļvalsti”.

„Visu augstāk minēto Guntis Liepiņš neuzskata par vajadzību ne paskaidrot, ne ieklausīties, bet uzskata, ka pats par sevi saprotamu un ka tam tā arī jābūt, jo viņš ir PRIEKŠNIEKS! Cilvēki ir tā iebiedēti, ka pat neuzdrošinās sūdzēties! Un meklēt taisnību mūsu novadā ir bezcerīgi, pirmkārt - cilvēki baidās, jo Guntim Liepiņam robežu nepastāv - ja „uzēdīsies", tad dzīves vairs nebūs, nevienā jautājumā ne palīdzības, ne pretimnākšanas nebūs,” bija teikts vēstulē.

Izpētot šo situāciju, KNAB nonācis pie slēdziena, ka Liepiņam kā Sējas novada domes priekšsēdētājam patiešām ir saistoši likumā „Par interešu konflikta novēršanu valsts amatpersonu darbībā" noteiktie ierobežojumi un aizliegumi. Tāpat KNAB noskaidrojis, ka patiešām „saskaņā ar Sējas novada domes 2012.gada 4.septembra vēstulē Nr.01- 12.1/648 sniegto informāciju 1996.gada 9.maijā ar Sējas pagasta padomes priekšsēdētāja rīkojumu Nr.18 darbā par kasieri tika pieņemta G.Liepiņa un 2009.gada 20.oktobri ar Sējas novada domes rīkojumu Nr.50-P darbā par autovadītāju tika pieņemts V.Liepiņš (2009.gada 2.novembra darba līgums 3/2009)”.

Taču šajā gadījumā KNAB nolēmis – fakts, ka Sējas novada domē strādā Liepiņa radinieki (laulātā un brālis), vēl nerada interešu konfliktu: „Interešu konfliktu rada valsts amatpersonas amata pilnvaru realizēšana gadījumos, kad tas skar vai varētu skart gan pašas amatpersonas, gan tās radinieku, gan arī darījumu partneru personiskās vai mantiskās intereses.”

Savukārt KNAB pārbaudes laikā neesot konstatēti fakti, kas liecinātu, ka Liepiņš, „pildot valsts amatpersonas amata pienākumus (Sējas novada domes priekšsēdētāja amata pienākumus) būtu veicis ar amata pienākumu pildīšanu saistītas darbības, tajā skaitā pieņēmis lēmumus, slēdzis līgumus un veicis uzraudzības un kontroles funkcijas, kas ietekmē vai var ietekmēt viņa radinieces (laulātās) G.Liepiņas personiskās vai mantiskās intereses”.

Esot gan konstatēts, ka Liepiņam, pildot Sējas novada domes priekšsēdētāja amata pienākumus, tomēr bijis jāveic „ar valsts amatpersonas amata pienākumiem saistītas darbības” attiecībā uz savu brāli, kurš „no 2009.gada 2.novembra līdz 2012.gada 20.novembrim kā autovadītājs atradās G.Liepiņa pakļautībā, t.i., G.Liepiņš atradās interešu konflikta situācijā”.

Taču šī, kā uzskata KNAB, neesot bijusi nekāda nopietnā interešu konflikta situācija, jo neesot konstatēts, ka Liepiņš attiecībā uz savu brāli „būtu veicis ar amata pienākumu pildīšanu saistītas darbības, t.i., pieņēmis lēmumus, slēdzis līgumus, kas ietekmē vai var ietekmēt viņa radinieka (brāļa) V.Liepiņa personiskās vai mantiskās intereses”.

Turklāt jau pēc Pietiek iesniegumu saņemšanas KNAB Sējas novada dome 2012.gada 20.novembrī pieņēmusi lēmumu - uzdot domes priekšsēdētāja vietniecei pieņemt lēmumus un izdot rīkojumus, kas saistīti ar Liepiņa radinieku, kā arī veikt izmaiņas autovadītāja amata aprakstā, nosakot, ka autovadītājs ir pakļauts domes priekšsēdētāja vietniecei.

Ņemot to vērā, KNAB šajā gadījumā secinājis, ka nekas būtisks nav noticis: „Izvērtējot G.Liepiņa izdarīto administratīvo pārkāpumu, Biroja Valsts amatpersonu darbības kontroles nodaļas vadītāja vietnieks 2012.gada 29.novembrī pieņēma lēmumu saskaņā ar Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 21.panta pirmo daļu, atzīt minēto administratīvo pārkāpumu par maznozīmīgu, izbeigt lietvedību G.Liepiņa administratīvā pārkāpuma lietā par valsts amatpersonas funkciju veikšanu interešu konflikta situācijā un atbrīvot G.Liepiņu no administratīvās atbildības, aprobežojoties ar mutvārdu aizrādījumu.”

Seko mums