Iesaki rakstu: 
Jau kopš 2013. gada ilgst mērķtiecīgi uzbrukumi no Gulama Mohammada Gulami grupas puses. Ir pamats uzskatīt, ka viņa interesēs darbojas arī pārstāvji tiesībsargājošās struktūrās. Kā uzskatāms piemērs ir bijusī tiesnese Iveta Bērziņa, kura atzina, ka piesavinājusies Gulama Gulami doto kukuli. Ir vairākas pazīmes, kas liecina, ka arī policisti ir kļuvuši atkarīgi no Gulama Gulami. Tā kā šie jautājumi atrodas izmeklēšanā, sīkāk par tiem es nedrīkstu izteikties.
Taču, redzot, kādā veidā – ar policijas atbalstu – SIA “Sun seasons” ir ieņēmuši viesnīcu “Hotel Garden Palace”, secinājumus katrs var izdarīt pats. Svarīgi vērst uzmanību, ka SIA “Sun seasons” publiskās mediju intervijās noliedz jebkādu saistību ar G. Gulami, taču pat Latvijas Uzņēmumu reģistra dokumentos redzams, ka SIA “Sun seasons” pieder G. Gulami darbiniekam un pastarpināti G. Gulami kontrolētajai uzņēmumu grupai. Tāpat par to liecina video kadri, kuros skaidri redzams, ka G. Gulami viesnīcā uzvedas kā noteicējs.
Arī nomas līgumā, ko “Sun seasons” it kā noslēdzis ar SIA “966 Freecom” par ēkas Grēcinieku ielā 28, Vecrīgā, skaidri un gaiši norādīts – nomnieks par nomu maksās tikai tad, ja strādās ar peļņu (bet, ja ar zaudējumiem, ko tad?) un tikai gadu pēc tam, kad būs izņēmis dažādas licences, tostarp tabakas un alkohola licenci (tā sakot, kamēr cigaretes netirgo, tikmēr par nomu nav jāmaksā). Vai kāds tiešām tic, ka tas ir iznomātājam (īpaši pie situācijas, kad viesnīca pilna ar starptautisko rezervāciju sistēmu piegādātiem tūristiem) izdevīgs saimnieciskās darbības līgums? Vai kāds tiešām tic, ka tas ir reāls nomas līgums?
“Viesnīcas Hotel Garden Palace” ēka pieder SIA “966 Freecom”, kuras mātes uzņēmums ir Panamā reģistrētais “Stralis Investment S. A”. Jau vairākus gadus Latvijā tiem, kas seko līdzi šai viesnīcu reiderisma lietai, ir vispārzināms, ka “Stralis Investment S. A.” īpašnieks ir Uzbekistānas pilsonis Akbars Abdulajevs.
Šobrīd problēma ir tā, ka ēkas īpašnieks netiek iekšā savā īpašumā. Lai gan nav strīda par to, kurš ir ēkas īpašnieks. Man ir “Stralis Investment S. A.” pilnvarojums un Akbara Abdulajeva pilnvarojums pārstāvēt kā viena, tā otra intereses. A. Abdulajeva statuss šobrīd ir sekojošs: pirms pāris gadiem uzņēmējs krita Uzbekistānas valdības nežēlastībā, un šobrīd, pēc spīdzināšanām, ir ieguvis politisko patvērumu Ukrainā. A. Abdulajeva sniegtās liecības (video no tiesas zāles) par Uzbekistānā piedzīvotajām spīdzināšanām savās publikācijās ir rādījuši un aprakstījuši arī Latvijas mediji.
Kā tas ir iespējams, ka cilvēki, kurus A. Abdulajevs norāda, kā personas, kuriem nav un nekad nav bijis nekādu tiesību viņu pārstāvēt, Latvijas iestādēs tiek uztverti, kā A.Abdulajeva pārstāvji? Kā tas var būt, ka personām, kuras A. Abdulajevs ir nosaucis kā nepilnvarotas ir tiesīgas viņa vārdā griezties gan policijā, gan tiesā, gan Uzņēmumu reģistrā un ne tikai griezties, bet panākt sev labvēlīgu lēmumu? Kā tas var būt, ka šīs iestādes pilnā nopietnībā reaģē uz svešu personu iesniegumiem? Kā tas var būt, ka tiesiskā valstī jebkuram viltvārdim ir tādas pašas, ja ne vēl lielākas tiesības, kā īpašniekam? Kā tas var būt, ka atsevišķas struktūras policijās, tiesās, Uzņēmumu reģistrā tērē nodokļu maksātāju naudu, lai savu darba laiku tērētu šo viltvāržu falsifikācijām? Kā tas var būt, ka Latvijā no ārvalstīm ierodas investora juridiskais pārstāvis un pat iepriekš saskaņotajā vizītes laikā Latvijas amatpersona pēkšņi atsakās viņu pieņemt, tajā pašā laikā, pilnā nopietnībā reaģējot uz viltvāržu iesniegumiem?
Viss notiekošais ir ļoti nepatīkams signāls par Latvijas uzņēmējdarbības vidi, kurā 5 (!) gadu laikā policija un prokuratūra krimināllietu ietvaros negribīgi izmeklē noziegumus, kas vērsti pret investoru tiesību aizsardzību, un viņu tiesībām uz īpašumu.
* SIA “966 Freecom” valdes loceklis
Seko mums 
Pēdējā pusgada laikā Latvijas politiskā vide, sabiedriskie mēdiji, sociālie mediji un portāli pārlieku bieži un radikāli ieņem konservatīvu vai pat negatīvu nostāju klimata izmaiņu apturēšanas un dabas daudzveidības saglabāšanas jautājumos. Pat brīdī, kad Latvijas Satversmes tiesa pieņēma vēsturisko un viedo spriedumu, ar kuru atcelta norma par mazāka caurmēra koku ciršanu, politiskajā retorikā un mediju slejās skanēja tikai apšaubāmu mežcirtēju asociāciju viedoklis, ka šie nepadošoties un darīšot visu, lai Latviju pārvērstu par izcirtumu (varbūt ne gluži šādiem vārdiem, bet šādu ideju).
Latvijas Žurnālistu asociācija (asociācija) aicina politiķus atturēties no mediju un žurnālistu diskreditācijas, apzināti vai neapzināti veidojot nepamatotu viedokli par žurnālistiem, jo īpaši sabiedrisko mediju, kā valsts nodevējiem. Tāpat asociācija aicina sabiedriskos medijus sabiedrībai plašāk skaidrot savas redakcionālās izvēles.