Par izcili godīgu nosauktā tiesnese: šis lasītāja komentārs nodara kaitējumu tiesu sistēmai kopumā

Iesaki rakstu:

- Vai Jūs vērsāties ar iesniegumu Valsts policijā par neslavas celšanu Jums masu saziņas līdzekļos, minot konkrēto portāla pietiek.com lasītāja komentāru?

– 2014.gada 13.novembrī iesniedzu Valsts policijas Zemgales reģiona pārvaldes Bauskas iecirknī iesniegumu ar lūgumu uzsākt kriminālprocesu pēc Krimināllikuma 157.pantā paredzētā noziedzīgā nodarījuma pazīmēm sakarā ar to, ka 2014.gada 12.novembrī plkst.20.38. man nezināma persona, ievietojot anonīmi komentāru interneta vietnē www.pietiek.com ar sekojošu saturu: “Vēl jau ir izcili godīga tiesnese Bogdanova Bauskas tiesā. Kad to ņems pie dziesmas? Ir pierādījumi – tiesību sargātāji – vell come”, ir tīši izplatījusi apzināti nepatiesu un mani apkaunojošu izdomājumu, un tas ir izdarīts publiski – interneta vietnē, kas ir pieejama jebkurai personai. Kādēļ šis komentārs ir uzskatāms par neslavas celšanu, norādīts atbildē uz Jūsu 3. un 4.jautājumu.

- Vai pirms iesnieguma nosūtīšanas bijāt noskaidrojusi, vai pietiek.com ir reģistrēts masu saziņas līdzeklis?

– Iesniegumā policijai norādīju, ka man nav zināms, vai interneta portāls www.pietiek.com ir reģistrēts kā masu informācijas līdzeklis, un ka minētais fakts būtu noskaidrojams kriminālprocesa ietvaros, jo tas ietekmē nodarījuma kvalifikāciju. Uzskatu, ka man kā cietušajai personai nav jāveic izmeklēšana pirms kriminālprocesa uzsākšanas. Šajā sakarā vēlos atgādināt Jums Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāta 2012.gada 17.oktobra spriedumu lietā Nr.SKC–637/2012 (Nr.C04269507), kurā Senāts secinājis, ka likuma „Par presi un citiem masu informācijas līdzekļiem” 2.pantā noteiktais masu informācijas līdzekļu uzskaitījums nav izsmeļošs, tādēļ, veicot tiesību tālākveidošanu, minētā tiesību norma attiecināma arī uz tiem masu informācijas līdzekļiem, kas darbojas interneta vidē un veic šā likuma 4.pantā noteiktās darbības, turklāt fakts, ka interneta portāls nav reģistrēts Uzņēmuma reģistra masu informācijas līdzekļu reģistrā, nemaina tā statusu, tas ir, masu informācijas līdzekļa statusu (spriedums ir pieejams Augstākās tiesas mājaslapā http://at.gov.lv/lv/judikatura/judikaturas-nolemumu-arhivs/senata-civillietu-departaments/hronologiska-seciba_1/2012-hronologiska-seciba/). Minētais spriedums Jums ir zināms, jo Jūs kā fiziskā persona bijāt viens no atbildētājiem civillietā Nr.C04269507.

- Paskaidrojiet, kādā tieši veidā Jums ceļ neslavu apgalvojums, ka Jūs esot “izcili godīga tiesnese”? Paskaidrojiet, kādā tieši veidā Jums ceļ neslavu jautājums “kad to ņems pie dziesmas”?

– Jebkura komentāra patieso jēgu var saprast, nevis izraujot atsevišķus vārdus un frāzes no konteksta, bet aplūkojot šo komentāru kopumā un kontekstā ar to, pie kāda raksta tas tika publicēts. Minētais komentārs tika pievienots pie raksta ar virsrakstu “Aizturēta Rīgas apgabaltiesas tiesnese Bērziņa, kabinets aizzīmogots”, kurā sniegta informācija par Korupcijas novēršanas un apkarošanas biroja veikto kratīšanu Rīgas apgabaltiesas tiesneses Ivetas Bērziņas darba kabinetā un šīs tiesneses aizturēšanu, un sadaļā “Komentāri” zem minētā raksta tika ievietoti vairāki portāla lasītāju komentāri, kuros pausts negatīvs tiesnešu un tiesu sistēmas darba novērtējums. Ņemot vērā to, pie kāda raksta ir ievietots komentārs, komentāra tekstu un kontekstu, kādā ir pieminēts mans uzvārds, jebkuram neitrālam lasītājam rodas pārliecība, ka vārdi “izcili godīga” ir lietoti pārnestā nozīmē, un šī izteikuma jēga ir pretēja tā burtiskajai nozīmei, tas ir, komentētājs patiesībā apgalvo, ka es esmu izcili negodīga un ka mani jāsauc pie atbildības (“ņemt pie dziesmas”). No komentāra ir skaidri saprotams, ka par manu negodīgumu esot pierādījumi, acīmredzami – pašam komentētājam, un ka viņš gatavs tos nodot tiesībaizsardzības iestāžu darbiniekiem, kas noprotams no vārdiem “vell come” (acīmredzami kļūdaini uzrakstīts angļu valodas vārds “welcome”). Ievērojot to, ka tiesībaizsardzības iestāžu darbiniekus var interesēt pierādījumi tikai par krimināli sodāmām darbībām, manuprāt, ar šo komentāru cilvēkiem tiek radīts iespaids, ka es, kā tiesnese, esmu izdarījusi kādus noziedzīgus nodarījumus, par kuriem komentāra autoram pat ir pierādījumi. Turpmākie lasītāju komentāri, kā arī komentāri pie 2014.gada 09.decembrī ievietotā raksta “Sāk kriminālprocesu par neslavas celšanu tiesnesei, jo viņa nodēvēta par "izcili godīgu"” skaidri parāda, ka tieši tā Jūsu portāla lasītāji uztvēra minēto komentāru, proti, ka esmu negodīga tiesnese. Ņemot vērā, ka savu darbu daru godīgi un pēc labākās sirdsapziņas, šādas nepatiesas informācijas izplatīšanu uzskatu par neslavas celšanu, kas nodara kaitējumu ne tikai man personīgi, bet arī tiesu sistēmai kopumā.

Attiecībā uz interneta portāla atbildību par anonīmajiem komentāriem ir jau pieņemts Eiropas Cilvēktiesību tiesas 2013.gada 10.oktobra spriedums lietā Delfi AS pret Igauniju (Case of DELFI AS v. ESTONIA, Application no. 64569/09, pieejams http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-126635#{"itemid":["001-126635"]}). Taču gribu uzsvērt, ka policijā nevērsos ar lūgumu saukt pie atbildības portāla www.pietiek.com uzturētāju vai tā pārstāvjus, bet lūdzu noskaidrot personu, kas ievietoja minēto anonīmo komentāru, un saukt viņu pie likumā paredzētās atbildības, kas ir iespējams, vienīgi, vispirms noskaidrojot šī komentētāja IP adresi.

Sakarā ar portālā šodien publicēto, ka portāla www.pietiek.com īpašnieks, operētājs un/vai satura nodrošinātājs nav SIA “Pietiek.lv”, lūdzu Jūs, Lapsas kungs, paziņot, kas tad īsti ir šī portāla īpašnieks, operētājs un/vai satura nodrošinātājs, kuram būtu jājautā par komentētāju IP adresēm. Būšu pateicīga par informāciju, kas ļaus šo situāciju atrisināt, neiejaucot SIA “Pietiek.lv”.

Foto no bauskasdzive.diena.lv

Seko mums