Pieņemot lēmumu par skandalozo Vecrīgas viesnīcu, Uzņēmumu reģistrs spējis Latvijas Tiesu ekspertu reģistrā „atrast” anonīmu Ukrainas ekspertu

PIETIEK
23.08.2020.
Komentāri (0)

Iesaki rakstu:

Kā izriet no šā gada 28. janvārī pieņemtā galvenā valsts notāra lēmuma, ko parakstījis S. Karelis, 2017.gada 6.oktobrī Uzņēmumu reģistrā saistībā ar SIA 966 Freecom, kam pieder Vecrīgas viesnīca, saņemts pieteikums un tam pievienotie dokumenti par komercķīlas reģistrāciju, kur kā 12 miljonu eiro komercķīlas devējs norādīts uzņēmuma līdzīpašnieks Akbars Abdullajevs, bet ņēmējs – Gulams Mohammads Gulami

Pieteikumam cita starpā bija pievienota 2017.gada 13.jūlija pilnvaras kopija, ar kuru komercķīlas devējs – uzbeku uzņēmējs pilnvaro savu pārstāvi parakstīt visus ķīlai nepieciešamos dokumentus. Izskatot dokumentus, Uzņēmumu reģistra notārs arī reģistrēja komercķīlu uz A. Abdullajevam piederošajām pamatkapitāla daļām SIA 966 Freecom.

Taču jau tā paša gada decembra beigās Uzņēmumu reģistrā tika saņemts Ulda Skudras – kurš savukārt uzdodas par A. Abdullajeva oficiālo pārstāvi – iesniegums, pieprasot atcelt lēmumu par komercķīlas reģistrēšanu, to pamatojot ar apgalvojumu, ka A. Abdullajeva pilnvara esot viltota.

2018.gada 19.janvārī Reģistra galvenais valsts notārs, izskatot šo iesniegumu, pieņēma lēmumu atstāt negrozītu apstrīdēto lēmumu par komercķīlas reģistrēšanu. Galvenā valsts notāra lēmumā bija norādīts, ka Uzņēmumu reģistrs nav tiesīgs vērtēt Sākotnējā iesniegumā norādītos argumentus par Pilnvaras viltošanas faktu: „Ja Reģistrā tiks saņemts valsts atzīta eksperta atzinums, ka Komercķīlas devēja paraksts uz Pilnvaras ir viltots, Reģistrs būs tiesīgs pārskatīt Apstrīdēto lēmumu.”

Divus gadus vēlāk, pagājušā gada beigās Uzņēmumu reģistrā tika saņemts jauns iesniegums ar prasību atcelt komercķīlas reģistrēšanu, šoreiz to pamatojot ar apstākli, ka policijā ierosināta kriminālprocesa materiālos pieejams Ukrainas Iekšlietu ministrijas kriminālistikas ekspertīžu zinātniski pētnieciskā centa eksperta atzinums, kurā kategoriski atzīts Pilnvaras viltošanas fakts.

Šā gada sākumā U. Skudra nezināmā veidā jau bija ticis pie šī atzinuma no kriminālprocesa materiāliem un to iesniedzis Uzņēmumu reģistrā. Savukārt janvāra beigās Valsts policija Uzņēmumu reģistru informējusi, ka „kriminālprocesa ietvaros no Ukrainas Republikas tika saņemti tiesiskās palīdzības lūguma izpildes materiāli, kuriem klāt tika pievienots atzinums”, un „līdz ar to secināms, ka pilnvara ir viltota”.

Uz šī pamata S. Karelis kā Uzņēmumu reģistra galvenā valsts notāra pienākumu izpildītājs tad arī nolēmis iepriekšējo lēmumu par komercķīlas reģistrēšanu atcelts. Šo jauno lēmumu S. Karelis pamatojis ar to, ka „līdz ar to valsts atzīta speciālista, kurš iekļauts Tiesu ekspertu reģistrā kā grafiskās (rokraksta) izpētes eksperts, kategorisks apgalvojums par paraksta viltošanas faktu tiek uzskatīts kā nepārprotams pierādījums likuma “Par Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistru” 14.panta septītās daļas izpratnē”.

Taču šo pamatojumu padara aizdomīgu fakts, ka Ukrainas – kuras tiesu sistēmai ir diezgan nelaba slava korupcijas kontekstā – rokrakstu eksperts, kura vārdu un uzvārdu ne Uzņēmumu reģistrs, ne Valsts policija turklāt neatklāj, nemaz nav iekļauts Tiesu ekspertu reģistrā kā grafiskās (rokraksta) izpētes eksperts.

Uzņēmumu reģistra lēmumā gan norādīts uz to, ka ziņas par šo atzinumu saņemtas arī no Valsts policijas, taču tajā attiecīgais kriminālprocess ir tikai izmeklēšanas stadijā, - tas nav nonācis ne līdz kriminālvajāšanas, ne līdz iztiesāšanas stadijai. Turklāt Uzņēmumu reģistrs nevēlas atklāt pilnu Valsts policijas sniegtās informācijas saturu un formu, tā vēl vairojot aizdomas par iespējamu jaunā lēmuma pieņemšanu politiska spiediena rezultātā. (Pietiek jau ir informējis par Jaunajai konservatīvajai partijai tuvās Jurašu ģimenes biznesa interesēm saistībā ar Vecrīgas viesnīcu.)

Šie ir jautājumi, uz kuriem Uzņēmumu reģistra vadība pagaidām nav atbildējusi:

1) Atkārtoti lūdzu – esiet tik laipni un miniet notāra lēmumā minētā eksperta G.M. pilnu vārdu un uzvārdu.

2) Notāra lēmumā ir nepārprotami minēts, ka tieši eksperta atzinums ir „nepārprotams pierādījums likuma “Par Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistru” 14.panta septītās daļas izpratnē”. Jūsu atbildēs minēts, ka runa ir ne tikai par atzinumu, bet arī par policijas sniegtu viedokli par šo atzinumu. Kādu iemeslu dēļ notāra lēmumā šis apsvērums nav minēts?

3) Notāra lēmumā teikts: „Līdz ar to valsts atzīta speciālista, kurš iekļauts Tiesu ekspertu reģistrā kā grafiskās (rokraksta) izpētes eksperts, kategorisks apgalvojums par paraksta viltošanas faktu tiek uzskatīts kā nepārprotams pierādījums”. Ja pareizi saprotams no Jūsu sniegtajām atbildēm, Uzņēmumu reģistrs tajās atzīst, ka atzinuma sniedzējs tomēr nav iekļauts Latvijas Tiesu ekspertu reģistrā? Tātad notāra lēmums ir nepilnīgs/neprecīzs?

4) Atkārtoti lūdzu - precizējiet tiesisko pamatu, kas ļāvis notāram dokumentu, kas neiztiesāta kriminālprocesa virzītāja ieskatā „kriminālprocesā kalpo kā pierādījums”, uzskatīt par „nepārprotamu pierādījumu” sava lēmuma pieņemšanai.

Seko mums