Policija bez paskaidrojumiem aiztur auto ar reklāmu, kas pie Balmaka dzīvesvietas protestēja pret suņēšanu

Iesaki rakstu:

Valsts policija Pietiek šodien visas dienas garumā nevarēja sniegt skaidrojumu - ar kādu pamatojumu šī aizturēšana notikusi, ņemot vērā, ka reklāmas vadāšana pa ielām ir atbilstoši normatīvajiem aktiem tikusi saskaņota ar Rīgas pilsētas būvvaldi un par to arī samaksāts atbilstoši oficiālajam cenrādim.

Tikai vakarpusē Valsts policija paziņoja, ka esot ticis saņemts "iesniegums no kādas māmiņas par to, ka uz Miera ielas viņas mazgadīgais bērns ir redzējis auto, kurā tiek attēlota vardarbība pret dzīvniekiem".

Valsts policijas Brasas iecirkņa darbinieki devušies uz norādīto notikuma vietu un sākotnēji administratīvā procesa ietvaros aizturējuši automašīnas vadītāju un arī automašīnu, uz kuras piekabes bija ekrāns, kurā tika attēloti vardarbīgie videomateriāli. Savukārt pēc apstākļu pārbaudes jau esot uzsākts kriminālprocess par huligānismu, turklāt lēmums par kriminālprocesa uzsākšanu esot saskaņots ar prokuratūru.

Krimināllikuma 231.pants "Huligānisms" paredz, ka par "rupju sabiedriskās kārtības traucēšanu, kas izpaužas acīmredzamā necieņā pret sabiedrību vai bezkaunībā, ignorējot vispārpieņemtās uzvedības normas un traucējot cilvēku mieru, iestāžu vai uzņēmumu (uzņēmējsabiedrību), vai organizāciju darbu (huligānisms), soda ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz diviem gadiem vai ar īslaicīgu brīvības atņemšanu, vai ar piespiedu darbu, vai ar naudas sodu un ar probācijas uzraudzību uz laiku līdz trim gadiem vai bez tās".

Pietiek zināms, ka aizturēšana notikusi, policijas darbiniekiem atsakoties autovadītājam sniegt jebkādus paskaidrojumus par iespējamu nodarījumu, viņi arī nav paskaidrojuši, vai viņš tiek oficiāli aizturēts vai arī šī rīcība kvalificējama citādāk. Viņam atņemtas arī ar ekrānu aprīkotās automašīnas atslēgas.

Automašīna, kura aprīkota, lai vizuāli iespaidīgā formā atgādinātu Romualda Vonsoviča advokātu biroja advokāta Induļa Balmaka jūsmīgās atsauksmes par Ziemeļkorejā baudītu suņa zupu, pa Rīgas ielām kursēja jau vairākas dienas, taču līdz šim nekādus iebildumus tiesībsargāšanas iestādes nebija izteikušas, savukārt Balmaks bija aprobežojies ar sūdzībām viņam un viņa patronam labvēlīgajam portālam irir.lv.

Taču otrdien Balmaks sociālajā tīklā Twitter nāca klajā ar jau publiskām sūdzībām par Miera ielā netālu no viņa dzīvesvietas novietoto "suņēdāja auto", kam saskaņojumu esot devusi Rīgas pašvaldība.

Pēc Pietiek rīcībā esošas neoficiālas informācijas, Valsts policija uz šīrīta darbībām izšķīrusies pēc tam, kad, iespējams, Balmaka darba devējs izmantojis to, ko padomju laikā dēvēja par ķeļefonnoje pravo - izmantojis savus kontaktus, lai "motivētu" Rīgas reģiona pārvaldes Brasas iecirkņa darbiniekus uz šo "akciju".

Pietiek jau informējis, ka paša Balmaka aktivitātes tiesībsargāšanas iestāžu iesaistīšanā īpašus augļus līdz šim nebija nesušas.

Kā zināms, šovasar Balmaks nopietnu apdraudējumu bija sajutis no piketētājiem, kuri pie viņa darbavietas norādīja uz advokāta sajūsmu par ārvalstu brauciena laikā baudītu suņa gaļas zupu, - Balmaks bija ar iesniegumiem vērsies gan pašvaldības policijā, gan arī Datu valsts inspekcijā.

Pašvaldības policijai adresētajā ziņojumā, ko Pietiek savulaik publiskoja, Balmaks bija minējis, ka pikets viņu satraucis tik pamatīgi, ka viņš sekojis tā dalībniekiem, viņus filmējis, tad vēl panācis, ka viens no piketa dalībniekiem viņam "iedod suņa masku", kā arī pavadījis laiku, sekojot šīs neformālās kustības aktivitātēm sociālajos tīklos:

Pēc tam noskaidrojās, ka ar šo iesniegumu vien "suņēdāja advokāta" aktivitātes nav aprobežojušās, - viņš veselas divas reizes sūdzējies arī Datu valsts inspekcijā sakarā ar aizdomām, ka kāds varētu būt "prettiesiski apstrādājis viņa personas datus", šos datus nododot piketētājiem.

Savukārt jau pagājušā gada nogalē Balmaks bija tiesībsargāšanas iestādēs vērsies ar vēl vienu iesniegumu, Valsts policijai ziņojot par viņam izteiktiem nogalināšanas draudiem: advokātu esot solījies noslepkavot pazīstamais maksātnespējas administrators Māris Sprūds.

Pats Balmaks Pietiek ne noliedza, ne apstiprināja, ka tiešām vērsies tiesībsargāšanas iestādēs ar iesniegumu par viņam izteiktiem slepkavības draudiem un ka šajā iesniegumā pieminējis tieši Sprūdu. Advokāts neatbildēja uz jautājumu, vai pēdējā gada laikā ir vēl kāda persona, kas viņam izteikusi slepkavības vai citus draudus un ar cik iesniegumiem tiesībsargāšanas iestādēm viņš pēdējā gada laikā ir vērsies.

Savukārt neoficiāli Pietiek zināms, ka pēc Balmaka iesnieguma Valsts policijā patiešām sākts kriminālprocess, kurā advokātam ir cietušā statuss, savukārt nevienas aizdomās turētās personas kriminālprocesā joprojām nav, lai gan kopš tā sākšanas pagājuši jau vairāk nekā astoņi mēneši.

Interesanti, ka tieši t, kad Pietiek jau bija sagatavojis publikāciju saistībā ar Balmaka iesniegumiem un uzdevis Balmakam virkni jautājumu, gan Pietiek, gan Lato Lapsa pēkšņi saņēma šādu elektroniskā pasta vēstuli no žurnāla Ir darbinieces Indras Sprances:

"Labdien, žurnālam Ir gatavoju rakstu par advokātu Induli Balmaku, kurš kontekstā ar Pietiekšovasar publicētajiem rakstiem izteicies šādi: "Varu vēlreiz pateikt to, ko jau norādīju, kad šī kampaņa sākās: it kā portāla Pietiek žurnālistes taisītajā ekrānšāviņā piemirsts sīkums liek domāt, ka tas patiesībā taisīts uz administratora Māra Sprūda datora." Kāds ir Jūsu viedoklis par Balmaka sacīto? Vai ekrānšāviņu sagatavoja Pietiek žurnāliste vai tas tapis kur citur?"

Uz to Ir darbiniecei tika nosūtīta šāda Lato Lapsas atbilde: "Ja atbildēt īsi un pēc būtības - es uzskatu šo advokātu par staigājošu izkārnījumu ar tendenci uz ekshibicionismu un attiecīgi vērtēju arī jebko viņa sacītu vai darītu. (Neliels paskaidrojums, piemēram, šeit.)

Ja atbildēt nedaudz plašāk - nu, kādas blēņas; cik nu atceros, Jūsu personāžs tviterī tik ilgi bļaustījās šajā sakarā, ka beidzot kolēģei apnika un viņam tika uzrādīts pilnais printskrīns, - tad, šķiet, uz brītiņu pievērās. Ar vārdu sakot, man ir patiesi žēl, ka minētais staigājošais vēdera izejas produkts, kā jau jurista izglītību guvis, ir bijis pietiekami glumjš, lai Jūsu citētajā izteikumā izmantotu pieļāvuma formu "liek domāt, ka". Ja viņš to pateiktu apgalvojuma formā, - atbildētu tiesā."

Seko mums