Ss.lv un VID stāsts – speciāli advokātu madāmām, sektantiem no sabiedriskā radio un citiem "tiesiskās valsts" cienītājiem

Iesaki rakstu:

1. Kas ir ss.lv (tagad jau ss.com) un ko tas dara/nedara

Tas ir sludinājumu portāls – gan fiziskas, gan juridiskas personas ievieto savus pirkšanas, pārdošanas, atdošanas, pakalpojumu sniegšanas un meklēšanas sludinājumus. Pasaulē tādu ir bez sava gala – bez ss.com daži kusli pusmiroņi ir arī Latvijā.

Salīdzināt ss.lv ar ebay.com un etsy.com galīgi nav korekti – šīs abas un neskaitāmas citas ir vietas, kuras organizē tirdzniecību un uzņemas atbildību par to, lai nenotiktu kādas krāpšanas. Pēc PayPal sistēmas ieintegrēšanas Ebay viss ir vēl nopietnāk.

Ss.lv faktiski neko tādu nedarīja – tā bija (un ss.com ir) faktiski sludinājumu dēlis: fiziskās un juridiskās personas tur ievieto visu augstāk minēto kopā ar savām koordinātēm (jo citādi neviens ar tām nevarēs sazināties) un gaida pircējus (pārdevējus, pakalpotājus, pakalpojumu noņēmējus utt.).

Tas savukārt nozīmē, ka jebkura ieinteresēta persona var ar katru konkrēto sludinājuma ievietotāju sazināties – un tālākais jau atkarīgs no ieinteresētās personas vēlmēm, iecerēm, finansiālajām spējām, profesionalitātes (interesents ir no valsts struktūrām) utt.

Tātad atķeksējam īpaši grūtgalvīgajiem – 1) ss.lv pats nekādu tirdzniecību neveic un tajā neiesaistās, 2) sazināties ar sludinājumu ievietotājiem var jebkurš – tāda arī ir sludinājumu ievietošanas jēga.

2. Ko pārmet VID (un PTAC)

Mēģināsim pa plauktiņiem salikt arī šo jautājumu.

Ja raudzīties hronoloģiski, tad vispirms Valsts ieņēmumu dienests (VID) oficiāli paziņoja, ka SIA Internet 1.augustā izslēgta no PVN maksātāju reģistra un uzņēmuma saimnieciskā darbība kopš 1.augusta apturēta saskaņā ar VID lēmumu.

VID sākotnējā skaidrojumā par šo soli bija divi apgalvojumi: 1) ka viens no galvenajiem iemesliem šādam solim esot daudzās patērētāju sūdzības, ko par portāla rīcību kopš 2016.gada „lielā apjomā” saņemot Patērētāju tiesību aizsardzības centrs (PTAC), 2) ka SIA Internet īpašnieki nevēloties sadarboties konstatēto pārkāpumu novēršanā.

Pirmais apgalvojums bija meli – turklāt īpaši dumji un nepārdomāti meli. Jau drīz izrādījās, ka vienīgais, kas notiek PTACa saistībā, - tas „veic lietas izpēti par negodīgas komercprakses īstenošanu”. Likumsakarīgi, ka VID šo apgalvojumu gandrīz uzreiz „aizmirsa” un tālāk pat nepieminēja – vēlmi atbildību kaut kā daļēji nogrūst uz PTACu kā neadekvātu novērtēja pat VID vadība.

Palika otrs apgalvojums – ka SIA Internet īpašnieki nevēloties sadarboties ar VID „konstatēto pārkāpumu novēršanā”. Šis apgalvojums jau bija drīzāk nevis melīgs, bet gan izcili jokains.

Vispār jau Latvijas valstī ir šāda kārtība: ja kāda pārvaldes institūcija kaut ko vēlas no kādas kapitālsabiedrības, šī institūcija vēršas pie kapitālsabiedrības pārvaldes institūcijas un komunicē ar to. Tieši šādiem iemesliem arī kapitālsabiedrībām valdes utml. ir izveidotas – lai pārvaldītu šos uzņēmumus.

Ja VID patiešām nezināmu iemeslu dēļ meklēja rokās SIA Internet īpašniekus tā vietā, lai komunicētu ar valdi, - tā nu ir viena izcila glupība. Un vēl tāds sīkums, ka arī visnotaļ prettiesiska rīcība.

Pēc tam nāca trešais apgalvojums: VID savā „analīzē” ne tikai esot konstatējis to, ka sludinājumu vietnē „ir daļa cilvēku, kas nereģistrē savu saimniecisko darbību un nodarbojas ar auto tirdzniecību”, bet arī esot „identificējis vairākas shēmas”, kā tieši kā „portālā ss.lv” tiekot „veikta auto tirdzniecība, nemaksājot nodokļus un arī izkrāpjot pievienotās vērtības nodokļa atmaksu no valsts”.

Nekā citādi kā par glupību šo apgalvojumu nosaukt nevar: kā jau minēts, pašā poretālā ss.lv (un tagad ss.com) nekādas tirdzniecības operācijas vispār nenotiek. Nenotiek – un viss. Tur nevar ne samaksāt par pirkumu, ne saņemt samaksu. Faktiski vienīgais, par ko var samaksāt, ir īpaši izcelts sludinājums. (Es kā kaķu atdošanas sludinājumu ievietotājs to visu ļoti labi zinu.)

Ir vairāk nekā skaidrs, ka arī šīs tēzes – pie kuras VID vadība formāli joprojām turas – nopietnības līmenis VIDam ir pietiekami skaidrs: par to liecina fakts, ka VID ne tikai nav mēģinājis, bet arī kategoriski nevēlas sniegt jebkādus paskaidrojumus par to, kādas tad ir portālā it kā notiekošās autotirdzniecības „identificētās shēmas”.

Ceturtais apgalvojums – interneta vietnes administrētāja rīcībā, lūk, esot plašāks informācijas apjoms par sludinājumu autoriem un sludinājumos reklamētajām precēm un pakalpojumiem nekā interneta vietnē publiski pieejamā informācija, un šī informācija esot nepieciešama gan pārbaudāmo personu identificēšanai, gan šo personu veikto darbību izvērtēšanai.

Atkal atgriezīšos pie savas kā ss.lv bezmaksas sludinājumu ievietotāja pieredzes kaķu jomā: interneta „sludinājumu dēļa” administrācijai par mani vienkārši nevar būt nekādas apjomīgākas informācijas par to, kāda ir pieejama jebkuram ss.lv lietotājam. Es neuzrādu nekādus personas kodus, nekādus bankas kontus, nekādas māju un slepeno kaķu kolekciju adreses. Savukārt, ja es ievietoju vairākus kaķsludinājumus, jebkurš portāla lietotājs var apskatīties – cik sludinājumu ir ar vienu un to pašu telefona numuru un e-pasta adresi.

Tātad – arī ceturtais apgalvojums ir labākajā gadījumā meli, sliktākajā – apliecinājums, ka mūsu valstī par tās ieņēmumiem rūpējas nespējnieki, kuri nespēj pat ar „shēmu” autoru pa viņa laipni uzrādīto telefonu sazināties un veikt kontrolpirkumu. Savukārt piektais apgalvojums… nē, nav vairāk nekāda ceturtā apgalvojuma – ja izgriezt no VID publiskajiem apgalvojumiem ss.lv sakarā visu „ūdeni”, nekā konkrēta vairāk tajos nav.

 3. Kāds ir VID rīcības tiesiskais pamats

Te no pirmā acu uzmetiena viss ir kārtībā – VID nedēļas nogalē patiešām spēja salīdzinoši ātri sniegt rakstisku paskaidrojumu uz šādiem jautājumiem:

1) par kāda tieši normatīvā akta (nosaukums, attiecīgie punkti) pārkāpumu ir apturēta juridiskās personas (ja pareizi saprotu) darbība, par ko šodien tika paziņots preses konferencē?

2) kurš tieši normatīvais akts (nosaukums, attiecīgie punkti) deva tiesības VID tā rīkoties, kā arī - kurš tieši normatīvais akts (nosaukums, attiecīgie punkti) dod tiesības VID bloķēt konkrēto interneta vietni, kura, kā izrādās, turklāt pieder citai juridiskajai personai nekā tai, kas tika minēta preses konferencē?

Lūk, šis VID skaidrojums (lai nejūk ar manis paša tekstu, ielikšu kursīvā):

„Likuma par Nodokļiem un nodevām 15.panta (Nodokļu maksātāja pienākumi) 6.punktā ir teikts:

(6) Interneta sludinājumu ievietošanas pakalpojuma sniedzējam pēc Valsts ieņēmumu dienesta pieprasījuma saņemšanas ir pienākums sniegt tā rīcībā esošo informāciju par nodokļu maksātājiem, kuri, izmantojot interneta sludinājumu ievietošanas pakalpojumus, izvietojuši sludinājumus, un par to izvietotajiem sludinājumiem.

Saskaņā ar likuma “Par nodokļiem un nodevām” 34.1panta pirmās daļas 2.punktu Valsts ieņēmumu dienestam ir tiesības apturēt nodokļu maksātāja saimniecisko darbību, ja ir konstatēts, ka nodokļu maksātājs ir izvairījies no nodokļu vai nodevu maksāšanas. Atbilstoši likuma “Par nodokļiem un nodevām” 1.panta 14.punktam, izvairīšanās no nodokļu un citu nodevu maksāšanas ir nodokļu administrēšanai un kontrolei nepieciešamās pieprasītās informācijas neiesniegšana.

Likuma “Par nodokļiem un nodevām” 34.1panta otrajā daļā noteikts, ka Valsts ieņēmumu dienests piecu darba dienu laikā pēc šā panta pirmajā daļā minētā pārkāpuma konstatācijas rakstveidā brīdina nodokļu maksātāju par saimnieciskās darbības apturēšanu, izņemot gadījumu, kad tiek konstatēts šā panta pirmās daļas 1.punktā minētais pārkāpums.

Saskaņā ar likuma “Par nodokļiem un nodevām” 34.1panta piektajā daļā noteikto Valsts ieņēmumu dienests pieņem lēmumu par nodokļu maksātāja (vai tā struktūrvienības, kurā noticis pārkāpums) saimnieciskās darbības apturēšanu, ja nodokļu maksātājs nav novērsis rakstveida brīdinājumā par nodokļu maksātāja (vai tā struktūrvienības, kurā noticis pārkāpums) saimnieciskās darbības apturēšanu norādītos pārkāpumus.

Likuma “Par nodokļiem un nodevām” 34.4 pantā ir teikts:

Domēna vārda atslēgšana un mitināšanas pakalpojumu pārtraukšana (apturēšana) normatīvo aktu pārkāpumu gadījumos

(1) Valsts ieņēmumu dienestam ir tiesības pieņemt lēmumu par domēna vārda atslēgšanu, ja konstatē kādu no šādiem apstākļiem [..]:

5) nodokļu maksātājam ir apturēta saimnieciskā darbība saskaņā ar šā likuma 34.1 pantu, ja tīmekļa vietne ir struktūrvienība šā likuma 1.panta 24.punkta izpratnē.”

Izskatās glīti un pārliecinoši, vai ne? Man arī sākumā tā šķita, kamēr šo skaidrojumu nesalikt kopā ar iepriekšējiem apgalvojumiem.

Tātad – pirmkārt, no citētā likuma izriet, ka sludinājumu izvietošanas pakalpojuma sniedzējam pēc VID pieprasījuma bija pienākums snieg informāciju par sludinājumu izvietotājiem.

Jā, izriet – un arī izriet, ka mūsu muļķu valstī VID var pieprasīt absolūti jebkādu informāciju, savu interesi ne tikai nekādi nemotivējot, bet arī balstot uz atklāti stulbiem pieņēmumiem un absurdām versijām – kā šajā gadījumā, kad VID ir spējis „identificēt” sludinājumu portālā it kā notiekošus tirdzniecības darījumus. Kādi tur, kā jau izskaidrots, pēc definīcijas nenotiek – tāpat kā stabs, uz kura pielipināts sludinājums par govs pārdošanu, šajā darījumā nepiedalās.

Otrkārt, likums arī nosaka, ka par nodokļu nemaksāšanu Latvijas valstī tiek uzskatīta arī „nodokļu administrēšanai un kontrolei nepieciešamās pieprasītās informācijas neiesniegšana”. Un, kā jau pienākas muļķu valstij, VID šo pantu traktē arī kā attiecināmu uz informācijas nesniegšanu uzņēmumam ne tikai pašam par sevi, bet arī pat tā klientiem – lai cik skaidrs būtu, ka visa informācija tāpat ir publiski pieejama.

Treškārt, likums arī nosaka, ka „VID ir tiesības pieņemt lēmumu par domēna vārda atslēgšanu, ja konstatē kādu no šādiem apstākļiem: nodokļu maksātājam ir apturēta saimnieciskā darbība saskaņā ar šā likuma 34.1 pantu, ja tīmekļa vietne ir struktūrvienība šā likuma 1.panta 24.punkta izpratnē”.

Jums rodas vēlme pārlasīt šo interesanto normu vēl un vēlreiz? Lūdzu, uz priekšu: kā jau muļķu valstī pienākas, normatīvie akti ir pilni ar šādiem murgaini miglainiem formulējumiem, kas reālajā dzīvē ļauj ierēdnim brīvas rokas – varbūt jums, vadoties pēc veselā saprāta, arī šķiet, ka domēna vārdu var atslēgt tikai tad, ja tas pieder konkrētam uzņēmumam, kam apturēta saimnieciskā darbība, bet… kas jūs tāds, salīdzinot ar VID ierēdni?

4. Pret ko īsti vēršas VID?

Tātad – kā jau noskaidrojām, sākotnējie meli par PTACu, kam esot bezgaldaudz sūdzību portālu ss.lv, faktiski uzreiz tika noņemti no trases.

Palika sākotnējais apgalvojums – ka VID apturējis SIA Internet saimniecisko darbību, jo „šis uzņēmums esot ss.lv domēna lietotājs un savu saimniecisko darbību veicot šajā vietnē”.

Kā nu jau visiem labi zināms, SIA Internet nav bijis domēna ss.lv īpašnieks, - tā īpašnieks bija SIA SS, pret kuru, kā tāpat labi zināms, VID nekādas pretenzijas izvirzīt nav spējis vai vēlējies.

Neraugoties uz to, VID bez kādiem kompleksiem pieprasa slēgt pieeju domēnam ss.lv, vēlmi pamatojot ar kāda cita uzņēmuma, ne domēna īpašnieka darbības apturēšanu – un izskatās, ka domēnu uzturētājstruktūra (vēlreiz apliecinot, cik prātīga un tālredzīga ir uzticēšanās .lv domēniem) pat nedomā kaut ko iebilst.

Vēl vairāk – VID vēlme uzzināt tam nekādi citādi nepieejamo un ļoti īpašo informāciju no SIA Internet ir apstrīdēta administratīvajā tiesā, un kā čakls šīs tiesas klients es ļoti labi zinu, ka ko nosaka likums.

Tas noteic - pieteikuma iesniegšana tiesā par administratīvā akta atcelšanu, atzīšanu par spēku zaudējušu vai spēkā neesošu aptur administratīvā akta darbību no dienas, kad pieteikums saņemts tiesā.

Tā kā šāds pieteikums tiesā tiešām ir, nudien brīnums – uz kāda pamata tad vispār VID varēja pieņemt lēmumu par SIA Internet saimnieciskās darbības apturēšanu, par ss.lv domēna atslēgšanu nemaz nerunājot.

Citā valstī tā droši vien tiktu saukta par sevi par visvareniem iedomājušos ierēdņu patvaļu, bet pie mums – nu, pie mums ir pie mums...

5. Kas no tā visa

Tas nav nekāds jaunums, ka jau pieminētās advokātu madāmas, sabiedriskā radio sektanti un viņiem līdzīgie tiesisku valsti izprot tā – lai ko no jums prasītu šīs valsts pārstāvji un lai ko viņi jums liktu uz galvas, klanieties un sakiet paldies, jo viņi jau zinās labāk.

Madāmas un sektanti paši acīmredzot vai nu cer, ka vienmēr būs „pareizajā pusē” un vienmēr zinās „pareizos” tālruņa numurus, pa kuriem pazvanot, problēmas atrisināsies pašas no sevis, vai arī gluži vienkārši paši visu mūžu pavadījuši, piezīdušies pie nodokļu maksātāju vai kāda cita pupa (varbūt arī ne tikai pupa) un par to, kā tas ir – naudu pelnīt pašiem – gluži vienkārši neko nezina.

Interesanti, ka, šķiet, viņu galvā neierūmējas atziņa, ka tieši šāda tiesiska valsts ir uzbūvēta tepat blakus, no mums uz austrumiem. Mūsu VIDa vadība un tai līdzīgie vēl tikai savos miklākajos sapņos skata kāroto nākotni, kad viņi līdzīgi Kremlim varētu visādām tur globālām „platformām nodokļu nemaksāšanai” ierādīt to īsto vietu un, maskējot paši savu tizlumu un slinkumu, pieprasīt datu bāzes, serveru izvietošanu savā valstī un tā tālāk.

Pārspīlējums? Ka tik ne tā. Palasieties, ko VIDa vadības, šķiet, visglupākā (vismaz visrunīgākā) pārstāve pagājušajā nedēļā ss.lv un ss.com sakarā paspēja sarunāt sakarā ar savām personiskajām vēlmēm attiecībā uz pieejas slēgšanu arī globālajiem domēniem un ko tik vēl ne. Esiet droši: ja kārtīgi nedabūs pa kaklu par jau pieļautajām nelikumībām un stulbībām ss.lv sakarā, viņi darīs visu, lai šos un citus sapņus īstenotu. 

Seko mums